"Den interna strategin inför det kommande halvåret är att utveckla Gustav Fridolins egna klimatretorik när Åsa Romson är på mammaledighet. En mer vardagsnära retorik som går ut mer på ekologisk mat, åka tåg och rusta upp miljonprogrammen än utsläppsnivåer, procent och årtal."Expressen 130115
Det är lika bra att erkänna det: Jag befinner mig mitt i det virrvarr av väljare som kallas för "medelklass i storstad". Det är mig alla partier vill nå -måste nå- med sina budskap. Det är mig de är ute efter.
Partierna vet att jag är intresserad av mer pengar i plånboken, av hushållsnära tjänster, privatiserad vård och massor, ett oändligt antal alternativ på alla livets områden.
De vet också att jag har en viss rädsla för hur det ska bli med klimatförändringarna. Jag är oroad. Men jag är inte så pass oroad att jag tänker ställa om mitt liv. Inte mer än vad jag redan gjort. Jag är ju en av the good guys:
I området där jag bor är vi alla på den goda sidan: Det är ett lämmeltåg av duktiga sopsorterare på väg till sopstationen varje söndag förmiddag. Det är där allt händer, vi träffas, småpratar och sorterar. Allt, ned till enskilda plastkorkar från juiceförpackningar. Sedan går vi till Konsum och köper ekologiska grönsaker.
Vi tvingar våra barn till Ur och Skurskolor så att ungarna får stå ute och frysa medans vi själva sitter inne och surfar. Vi hoppas att det ska sätta spår i barnen. Att de ska känna sig närmare naturen än vad vi själva gör. Och att de ska hålla sig friska.
Vi åker dessutom gärna tåg. Och gnäller på sena avgångar och dålig service.
Jag tror att Fridolins stab har gjort en korrekt analys av oss. Lite mer tågsnack och lite mer snack om ekologisk mat, det är vad vi klarar av. Ge er inte på våra semesterresor, våra bilar, vårt kött och vår lyxkonsumtion!
Det orkar vi bara inte med.
Men jag hoppas att jag blir glatt överraskad av partiledardebatten idag. Att någon tror att jag klarar mer. Annars kan jag ju bara dra slutsatsen att det inte är så bråttom med omställning som jag tidigare trott. Att läget är lugnt, helt under kontroll.
Men då behövs ju inte Miljöpartiet längre.
Om Sverige förbrukar mindre ändliga råvaror så blir det bara mer över till militären i USA, Kina, Ryssland, Indien o.s.v. Om nu inte den nya kinesiska medelklassen hinner lägga beslag på allt. Naivitet är dock en dygd i detta land och viktigast av allt är väl ändå ett rent samvete?
SvaraRaderaMiljöpartiet är ett synnerligen dåligt val om man bryr sig om miljön. De vill införa någon sorts industrialiering light som förstör miljön precis lika mycket som dagens system, fast i något långsammare takt. Det innebär att miljön kan förstöras mer grundligt. Ungefär som att det är lättare att tömma en ketchupflaska ordentligt om man låter det ta sin tid.
SvaraRaderaEtt bättre val för miljön är då Sverigedemokraterna som förmodligen skulle köra Sveriges ekonomi i botten snabbare än något annat parti vilket kraftigt skulle minska vår miljöbelastning.
Ett annat alternativ kan vara att satsa på Moderaterna som är bäst på att förneka alla problem och därmed troligast skulle kunna få hela vårt system att kollapsa i den eviga tillväxtens namn. Simsalabim så har vi ett kretsloppssamhälle igen.
Själv föredrar jag nog att inte rösta alls och därmed inte skänka någon legitimitet åt det mest självdestruktiva och därmed människofientliga samhällssystem som mänskligheten någonsin lyckats skapa.
Jag har alltid röstat. Jag är inte säker på att jag gör det nästa val. Jag måste ju hitta något att rösta på.
RaderaJag skulle vilja ta Miljöpartiet i försvar. Precis som Maria skriver så är de naturligtvis inte dummare än att de förstår att det inte finns något demokratiskt underlag för att föra en politik som gör någon faktisk skillnad. I sin ungdom hade de sina stridigheter och de som föredrog en ärlig kommunikation med väljarna bildade "Ekologiska partiet" som snabbt tynade bort. Sedan dess har partiet varit väldigt noga med att tysta ner och fösa ut alla "sanningsägare" till förmån för den lilla politiska makt som de kan komma över. Ungefär på samma vis som SD utesluter alla öppet rasistiska element av ren självbevarelsedrift.
SvaraRaderaFör alla oss som vet att den vansinniga resursuttömningen redan skickat in oss i en fas av omfattande komplexitetsminskningar så begår MP ett riktigt kardinalfel som bör göra det uteslutet att ge dem en röst. De kämpar emot slutförvaret av uttömt kärnbränsle så gott det går, vilket innebär att vårt största problem inte kommer att vara att hålla potatisplantorna friska. Vi har trots allt varit självhushållande så nära i tiden att det finns folk som har klara minnen av det. Det kommer naturligtvis vara tungt men inte på något vis omöjligt. De torrkokade kärnbränslebassängerna kommer dock att ställa till det en hel del. Även om slutförvaret har sina grava brister så skulle de ändå vara betydligt bättre.
Det där med slutförvaring av kärnbränslet är väl lätt att lösa. Är allt lika problemfritt och ofarligt som förespråkarna för kärnkraft gör gällande finns ingen anledning att borra hål i Sorsele eller Malå, då är det väl lika bra att lyfta bort fontänen vid Sergels Torg några dar och borra ett hål där?
SvaraRaderaVarför ska det fraktas runt i landet, och varför är radioaktivt skräp det enda Norrland får tillbaka på all (gratis) vattenkraft man försörjt övriga landet med i 100 år? Alla vinster från de utbyggda norrlandsälvarna ligger ju i form av bankdirektörers lyxvåningar på Strandvägen i Kgl Huvudstaden.
Sorry, kunde inte låta bli.. ;)
Vi kan visst skapa ett ekologiskt hållbart samhälle med plats för både djur, natur och människor. Det går att skapa ett hållbart ekologiskt jordbruk utan importerad fosforgödning och round-up. Detta kan skapas utan att man går tillbaka till 1800-talets hårda manuella arbete, för det går att använda utvalda delar av modern teknik också på ett hållbart sätt.
SvaraRaderaMEN - det här samhället kan bara skapas om vi successivt kan minska sveriges befolkning. Sveriges jordbruk kan aldrig hållbart och naturvänligt föda 9 miljoner invånare (idag bygger allt på lättillgänglig diesel och konstgödsel etc).
(Sen kan man ju hårddra det här till orimlighet och säga att om vi bara vore 100 000 så skulle alla kunna bo i hus med havsutsikt och egen strand, om det nu hade varit ett mått på lycka,- det är givetvis inte ytterligheter som är min poäng här).
Det gamla hållbara bondesamhället reglerade befolkningen själv - man kunde helt enkelt inte skaffa fler barn än jorden kunde föda.
Befolkningen måste regleras (eller snarare göras självreglerande i vår kultur) om man ska kunna få ett hållbart samhälle där både natur, vilda djur och människor finns kvar.
Vågar man inte se den här sanningen i vitögat (vilket inga politiker, definivt inga miljöpartister, och inte ens omställningsmänniskor vågar göra) så är det egentligen bara floskler alltihop.
Ska miljön och livskvalitén räddas så behövs både omställning och befolkningsminskning.
Att vara miljövän är oförenligt med att samtidigt låta det flöda in invandrare från länder som ännu mindre kan föda sin befolkning och som dessutom har en expansiv storfamiljskultur med sig. Och dra inte in rasism i diskussionen för det har inte med detta att göra. Just nu är vi på väg mot en överbefolkad planet med låg livskvalité och kemiliebaserad kost. Fri natur kan vi glömma.
Redan när vi var 8 miljoner på 70-talet skulle man börjat jobba på en långsam minskning av befolkningen till hållbar nivå. Nivån bestäms av naturens förutsättningar, levnadsstandarden, livslängd etc men den ligger sannolikt betydligt lägre än 8 miljoner i Sverige.
Om vi vill vara ett föregångsland så måste vi tänka så här (sen har man inte möjlighet att vara ett föregångsland när man är med i EU för då kan det bli handelshinder etc). Om vi inte ser sanningen och försöker agera utefter det, så finns det nog inget annat hopp för djur och natur än att det kommer en rejäl pandemi som slår ut 90% av människosläktet, och då skulle jordens befolkning vara nere på nivån på 1600-talet.
"Att vara miljövän är oförenligt med att samtidigt låta det flöda in invandrare från länder som ännu mindre kan föda sin befolkning"
RaderaDu får förklara bättre hur du menar. På vilket vis försämras miljön av att vi släpper in människor? Om du tänker på resan hit så är det väl i så fall bättre att förbjuda människor att åka på semester.
Vet ej vad de säger om befolkningsreglering, men de nya avhopparna från miljöpartiet heter gröna partiet, och de vill radikalisera miljöpolitiken.
SvaraRadera-j
Resan hit är oväsentlig i sig. De kan ju för övrigt cykla hit om de är vältränade :).
SvaraRaderaPoängen är om länder som har en icke-expansiv befolkningsutveckling låter det svämma in folk från överbefolkade länder så blir hela jorden ohållbar och överbefolkad.
Länder som inte har en expansiv befolkningskultur måste bli föredömen och visa att det inte är hållbart att öka befolkningen mer än vad ett land hållbart kan föda.
Jämför med det gamla bondesamhället där en bondefamilj inte kunde bli större än gården kunde föda.
Om en bondefamilj blev för stor så reglerade det sig självt. Om nu inte den för stora bondefamiljen bestämde sig för att slå ihjäl dom på granngården och ta över den gården också för att kunna föda sig. Det krävdes således att granngården var bättre beväpnade och starkare så att man kunde avvärja attacker från den "svältande" överbefolkade gåden.
Tänk på att en person som lever i ett u-land lever mer hållbart än vad samma person skulle leva i Sverige, pga av det ohållbara levnadsmönster vi har i Sverige.
Det finns TVÅ faktorer som bestämmer om vi ska kunna bli ett hållbart samhälle:
1 Hur vi lever med naturens resurser
2 Hur många vi är som ska leva på naturens resurser