"Det är i dag 584 dagar kvar till nästa riksdagsval. Det är en evighet i politiken. Men redan nu talar mycket för att valet 2014 kommer att bjuda nya utmaningar för hugade regeringsbildare. Det kommer att krävas mod och svåra omprövningar. Om inte hotar kaos i politiken.""Moderata väljare vill hellre ha (mp) än (c).." DN Debatt 130207
 |
Torgmöte i Uppsala, förra valrörelsen, lånad från Eva Edwardssons blogg.
Personen på bilden har ingenting med just det här inlägget att göra.
Det var bara in fin valårsbild.
|
"Herreminje", brukade farmor säga när något blev för mycket. Det känns som ett passande uttryck inför den valrörelse vi går in i nu. En valrörelse som jag tror blir den värsta någonsin.
Precis nu ska hugade politiker som vill bli omvalda eller nyvalda profilera sig internt för att få en så bra plats på listan som möjligt. Det gäller att hitta en lagom mix av trohet mot den del av partiet som bestämmer mest - och att sticka ut lite lagom med åsikter i någon framtidsfråga. Därför måste alla genast väcka liv i sina förfärliga valårsbloggar, de som legat i skön törnrosasömn sedan oktober 2010.
Sedan, när de är säkra på sin plats på listan, måste man profilera sig ut mot folket. Då kommer de slipade utspelen - och de inte-fullt-så-slipade utspelen. Plötsligt blir någon för jakt på enkelbeckasinen, prostitution, invandringsstopp eller bara en sedan länge eftersatt årensning a la Hedebyborna. Och journalisterna ska springa runt och ställa till svars.
Helt klart kommer alla frågor som är mer komplicerade än att det går att svara med en käck oneliner falla bort redan till nyår. Det är kanske därför jag inte känner för den här valrörelsen. Det blir bara en rörelse bort från det som är viktigt. Allt ska handla om regeringsalternativ som inte kommer stå klara förrän några veckor efter valnatten. Partier ska framstå både som regeringsfärdiga och radikala. Både unga och fräcka och gamla och erfarna.
Folk ska ta avstånd från varandra, bli ovänner och bli otrevliga - och allt ska ske i mitt Facebookflöde. Och sedan, när alla jag känner har kommit ut som både det ena och det andra, då ska alla krypa in i sina garderober igen. Herreminje.
Jag tror jag ska ha en alldeles egen dekal: "Rör inte min omställning". Om jag orkar.
Jag har inte Facebook, så mina kommentarer blir begränsade till andra kanaler. Omställning är viktig, men vi lägger olika betydelse i ordet. Många verkar tro att vi kommer hoppa bakåt till 1850 eller längre. Andra att hästtransporter blir det dominerande sättet att transportera varor. Brist på vatten eller bara potatis att äta. Inget behov av utbildning, förutom hur man brukade jord före traktorn.
SvaraRaderaMin uppfattning är att vi måste bort från fossil energi och vi måste förbereda samhället, våra barn, oss själva för en kaotisk tid när det gäller ekonomi och klimat. Om ett antal år har vi minskat beroendet av den fossila energin och då förbättras ekonomin. Det kaotiska klimatet tar betydligt längre tid innan också det förmodligen förbättras.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Vad hoppas du på av valrörelsen - och vad fruktar du att du kommer få höra?
RaderaJag tror inte man ska ta Nanotec på allvar. Han är uppenbart ironisk.
RaderaJag hoppas få höra någorlunda vettiga förslag om hur vi ska minska fossilberoendet och åtgärder för att lindra konsekvenserna av klimatkaoset.
SvaraRaderaKonkret löften, med tidsgräns, om ta bort de stora subventionerna till tunga lastbilar, återställa tågens kvalite till tex 1990 års nivå inom fem år och krav på införande av några säkerhetshöjande system i alla nya bilar. Det senare skyndar på autonoma fordon och därmed eldrift i betydligt större skala. En liten flygskatt, slippa deklarera 13 ggr/år för småföretagare, massanställning av arbetslösa för att skotta trottoarer vid snöfall där en "arbetsledare" säkert kan hantera 10 ovana. Får räcka just nu.
Fruktar att det bara talas om att invandrare tar alla jobb. Att lösningen på allt är gränsbevakning. Att skolan måste ha fler tester av elever, samt fler rapporter och utvecklingssamtal till alla föräldrar. (Min dotter är lärare och vill hjälpa barnen att lära sig) Vet att det är svårt att förklara att jobb inte är en fix konstant summa utan beror på komplex samverkan av traditioner lokalt och i familjer, lagar, avtal, nyföretagande, teknikförändringar mm. Att nya ringleder löser alla transportproblem. Att alla måste ha Facebook.
Ja sista meningen och potatis var nog medvetet ironiskt. Allt annat har jag hört eller läst även från en och annan kunnig expert, fast expert på något annat tex oljetillgången framåt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Då hoppas vi och fruktar ungefär samma :-)
RaderaDet gäller verkligen att bygga ut kolkraften i ännu snabbare takt om vi ska elektrifiera transportsektorn.
RaderaDet ska in ett här i meningen: "Ja sista meningen HÄR och..."
SvaraRaderaJag är för slarvig.
Nanotec
Sverige behöver ingen kolkraft för att helt avskaffa fossil drift av transporter. Svårast blir med tyngre transporter och där är nog enklast med dagens teknik att använda biodiesel. Teoretiskt ungefär 15 Twh skulle krävs om alla dagens transporter skulle ske med elbilar. Vi har idag överskott på el som exporteras och mycket el kan sparas genom effektivare system. Huvudsaklig laddning på natten skulle underlätta en betydande utbyggnad av vindkraft.
SvaraRaderaMin syn på utvecklingen är att autonoma fordon är på väg att bli billiga att tillverka. De idag dyra systemdelarna kommer snabbt in i exklusivare fordon tex kommunikation med andra fordon och automatiska kollisionshindrande bromsar - föregångare är gps och farthållare som nu finns i alla bilar. Helt autonoma fordon är säkrare än bilar med förare så efter en relativt kort tid tar de över som taxi. Med stigande produktion faller priset ytterligare och de autonoma bilarna blir billigare att färdas med än egen bil. Tror det var 95% av alla persontransporter som är under fem mil och då borde el platsa bra. För långresor utan stopp för laddning krävs fortfarande flytande bränsle.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nu är ju inte Sverige någon autonom ö. Vår ekonomi och vårt klimat är helt beroende av resten av världen. El produceras generellt sett genom förbränning av fossila bränslen, möjligtvis med några obskyra platser i världen som små undantag. Vind och sol går inte att skala upp tillräckligt för att driva transportsektorn och kräver dessutom enorma mängder ändliga råvaror.
SvaraRadera17:03 visst är vi beroende av vår handel med omvärlden. Om du tycker att ditt land är en obskyr plats så ok, jag är just nu böjd att tillfälligt hålla med. Vill gärna se sol och vår nu. Har hört vårfåglar, men senaste snön på närmaste gatorna har kommunens entreprenör inte orkat skrapa bort än och snön föll i onsdags.
SvaraRaderaDu får nog visa att det inte går att skala upp vind från dagens 11 Twh till säg de behövliga 26 Twh för att teoretiskt klara all dagens biltrafik. Hur mycket ändliga råvaror anser du behövs och vilka är dessa ändliga råvaror?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Teori är trevligt. I teorin skulle vi kunna ha fred på jorden. I teorin skulle vi inte behöva utrota 200 arter från jordens yta varje dag. I teorin så skulle inte 800-900 miljoner människor behöva vara kroniskt undernärda i vår värld av temporära överskott i matproduktionen.
SvaraRaderaI verkligheten är dock frågor om ekonomi och klimat globala och betydligt mer komplexa. Sveriges utsläpp är tämligen irrelevanta och hur vår ekonomi och industri presterar är helt avhängigt övriga världen. När världsekonomin kollapsat så kommer vi inte bygga speciellt många vindkraftverk här och ännu mindre några "autonoma elbilar". Dagdrömmeri hjälper inte ett dugg, tvärtom.
Det faktum att vi är ett stort land med mycket naturresurser i kobmination med en relativt sett liten befolkning gör det lätt att föreställa sig att vi skulle kunna hantera PO och GW. Men vi är helt enkelt inte representativa och som sagt inte speciellt autonoma. Vi faller med resten av världen.
18:05 du har en annan teori om en värre kollaps än jag har. Din verklighet är en teori som har likheter med min men de är inte identiska. I år går antalet mobiltelefoner om antalet människor och andelen mer avancerade ökar hastigt i tex Afrika. Internet når nästan alla även analfabeter. Detta har redan och kommer att starkt påverka utvecklingen. Halva bärgade skörden förstörs i Afrika av skadedjur, mögel, regn, översvämningar mm och här i Sverige kastar vi hälften av all mat.
RaderaAlla kan enligt min teori påverka, mer eller mindre. Fast många väljer att se sig som så obetydliga även tillsammans med andra att de anser framtiden körd. En del läser tom horoskop och tror att allt redan är bestämt. Vi andra skapar framtiden och om den troliga ekonomiska depressionen inte blir mycket större än tidigare kända depressioner, som tex 30-talet, kommer autonoma bilar att falla i pris från dagens dryga miljon till normala bilpriser ganska snabbt och sedan vidare nedåt. Det dyra är instrumenten för att ge programmen syn, även infraröd, avståndsmätning mm. Lidar och värmekameror är ännu mångdubbelt dyrare än vanliga kameror. Det svåra var mönsterigenkänning och datorerna är nästan gratis. Idag öses miljarder in i projekten och bedömningarna för större användning på nyckelmarknader är 5-10 år och strax efter är det slut för gamla bilmodeller. Det blir som för Facit i världstopp 1970 och konkursansökan 1972.
PO betyder inte att oljan är slut, men den räcker inte till allt som använder olja idag. Fast värre händelser än PO kan komma och fossil energi har inte nått sin topp i världen än. När tar faller allt och varför enligt din teori 18:05?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag tror att allt redan börjat falla och det beror på att vi nått ett tak i den maximala resursuttömningstakten i världen.
RaderaDet är i grunden en ekologisk och geologisk begränsning, som i "vår värld" yttrar sig som en ekonomisk kris.
Den globala ekonomin är beroende av hög komplexitet som i sin tur är beroende av billig energi och billiga råvaror.
Världsekonomins sammanbrott kommer att förändra allt. Vi slänger hälften av all mat i Sverige. Men vad är hälften av ingenting?
Du hävdar att vi alla skapar framtiden.
Du menar alltså att vi medvetet skapat en värld där hundratals miljoner lever kroniskt undernärda, trots överflöd av mat idag?
Du menar att vi medvetet skapat en värld där hundratals miljoner bokstavligt talat sliter ihjäl sig själva i fabriker för att producera prylar som vi egentligen inte ens behöver?
Du menar att vi medvetet skapat en värld där 200 arter utrotas varje dag?
Du måste tycka att de som skapade dagens situation var synnerligen onda?
Jag tror att vi har en stark övertro på vår egen förmåga att styra över hur världen ser ut och kommer att se ut.
Det kallas hybris.
Du faller ständigt tillbaka på att hylla den teknologiska utvecklingen.
Trots den fantastiska teknologiska utvecklingen så är haven, matjordarna, skogarna och vattentäkterna i betydligt sämre skick än någonsin tidigare. Situationen är alarmerande.
Det är teknologin som SKAPAT problemen på alla dessa områden.
Jag tror att folk hellre har mat än mobiltelefoner och internet.
Jag tror också att folk hellre har mat än mobiltelefoner och internet. Men framför allt vill vissa (uppenbarligen jag själv, jag lever ju så precis just nu) fortsätta ha mat och mobiler och internet på bekostnad av andras mat. Vi kommer aldrig få se någon utjämning.
RaderaUtjämningen kommer, var så säker. Men kanske inte på det vis teknonaivisterna föreställer sig.
Radera8:36 välj en signatur så det går lättare att föra ett samtal. 15 olika stycken är lite mycket att kommentera. Väljer tre.
Radera"Du faller ständigt tillbaka på att hylla den teknologiska utvecklingen. "
Ok jag förstår att du anser mina försök att beskriva effekten av vissa pågående utvecklingar som hyllningar. Tycker tex att förbifart Stockholm är stort slöseri med resurser. Är el för förflyttning av atomer sämre än fossil energi eller bara helt ointressant?
"Jag tror att folk hellre har mat än mobiltelefoner och internet."
Självklart har du rätt. Men idag betyder mobiler att vi byter förflyttning av atomer till förflyttning av elektroner. Mat räddas för människor. Varning om gräshoppor eller oväder påskyndar skörd tex. Internet lär ut om varför kycklingar dör innan de växt klart varför fler kycklingar blir blir mat istället för avfall. Kanske sparar även du en och annan onödig resa med mobilsamtal?
"Det är teknologin som SKAPAT problemen ..."
Det är sant och det kan ge minst tre reaktioner. Några sätter sig ner och bara deppar eller byter kanal på teven. En del försöker hindra all teknologi, såg just på nyheterna att nio ytterligare dödats vid en vaccinationsklinik, så den reaktionen finns. Andra försöker ersätta sämre teknologiska lösningar med bättre.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Du jämför ständigt el med fossil energi. Du känner väl till att det ena är en energibärare och det andra en energikälla? Det grundläggande problemet är att vi skapat ett samhälle beroende av förflyttning av förnödenheter överhuvudtaget. Vi levde betydligt smartare förr när vi hade nära till maten och ingick i ett småskaligt kretslopp, än vad vi gör idag. Teknologin är dock beroende av centralisering, vilket gör den kontraproduktiv ur ett ekologiskt perspektiv.
RaderaIndustrisamhället kan aldrig vara positivt för den här planetens biosfär och eftersom vi är mer beroende av planetens biosfär än av industrisamhället så följer att inga teknologiska lösningar som är beroende av industrisamhället kan klassas som bra eller hållbara.
Varför inte bara erkänna att vi inte är speciellt bra på att leka gud? Att våra teknologiska lösningar genererar fler problem än de löser? Att vi inte har kontroll över alla möjliga bieffekter?
Olja är gammal under miljoner år samlad biomassa som härrör från solenergi och kan nog också ses som energibärare. Jag föredrar mer direkt solenergi via energibärande fotoner från solen eller från genom fotoner som träffar atomer och ger värme som kan skördas eller som leder till vågor och vind som också kan skördas samt biobränsle från förnybar odling eller tex alger som ser mycket lovande ut.
RaderaTycker inte vi levde smartare förr. För trettio år sedan spreds mycket bly ut från bensin och gjorde barnen mindre smarta. Nu ökar intelligensen hos barnen. Om du tycker längre livslängd med mindre sjukdom och handikapp är ointressant är du i en klar minoritet.
Om vi ska leva i ett nomadsamhälle med ständiga förflyttningar måste de flesta människor först dö. Hur har du tänkt där?
Det är genom vår teknologi vi alla lever, med några få undantag. Logiskt sett borde du med din inställning avstå från allt du anser stör planetens biosfär. Jag tycker däremot att du ska fortsätta läsa böcker, även när det är mörkt, lära mer, använda internet och utveckla ditt tänkande. Kanske se lite mindre på YouTube och tv.
Jag är inte övertygad av dig och vet att du ser mig som ett hemskt problem. Religösa grubblerier får du ingen respons på. Vi har inte kontroll på alla biverkningar men arbetar på det.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag ser inte dig personligen som något hemskt problem. Jag är själv konsult i energibranschen. Men jag har också ett mindre jordbruk. Jag upplever att jag ser båda sidor av myntet. Fördelarna med teknologin överväger inte nackdelarna om man har ett ekologiskt hållbarhetsperspektiv. Jägare/samlare levde betydligt mer ekologiskt hållbart än vad vi gör idag, trots att vi har makalösa mängder avancerad teknologi.
RaderaDet är sant att vi idag är helt beroende av teknologin. Det gör inte teknologin till något positivt. Om man inser att man är beroende av något som är destruktivt (nämn en enda teknologisk tingest som under sin livscykel nettoförbättrar biosfären) så bör man sträva efter att göra sig av med det beroendet.
Missade förresten att besvara din fråga om ändliga naturresurser. Exakt hur mycket som skulle gå åt för att bygga vindkraftverk över hela planeten och tillhörande fordonsflotta orkar jag inte räkna på och det är också rätt ointressant eftersom det aldrig kommer att inträffa.
SvaraRaderaGruvindustrin är desperat vilket ex. Ojnare vittnar om. Ytterligare projekt är på gång i Sverige, där vattentäkter och ekosystem hotas. I fattigare länder är detta redan vardagsmat. Man offrar allt som EGENTLIGEN betyder något här på jorden för att skapa en mekaniserad värld.
Vi bygger liksom inte vindkraftverk och tillhörande logistiksystem av organiska material. Det är olja, metaller och annat som vi karvar djupt i jordens kropp för att få fram. Det är självklart ohållbart i längden.
Skulle vara trevligt att kalla dig något annat än 19:25, 18:05 eller 17:03. Vindkraftverk är tillsammans med elproduktion och värme genom att bränna biobränsle de två metoder som växer mest i Sverige just nu. Jag är mer kunnig om Sverige än om resten av planeten. El från sol är det som fallit mest i pris senaste årtiondena. Förstår att du inte är ingenjör. Vad tror du om fordon om säg tio år?
RaderaTolkar ditt svar om ändliga resurser som att det inte är något speciellt mineral du tänker på utan vattentäkter och ekosystem. Ojnareskogen hotades, men har vad jag förstått räddats åtminstone för stunden och det oroar givetvis Nordkalk. Hur vet du att hela gruvindustrin är desperat för att ett företag fått stora problem?
Självklart har all användning av naturen någon form av negativa effekter också. Utan el skulle vi inte kunna utbyta tankar här tex. Husbyggen och jordbruk påverkar också. Jag tycker att man alltid ska klarlägga miljöeffekter av större ingrepp i naturen och sedan fatta beslut. Vid gruvbrytning borde också medel för återställande reserveras med marginal och vid behov ökas samt förvaras på säker plats dvs inte hos gruvföretaget. All tänkbar gruvbrytning ska givetvis inte ske.
I min framtida värld har vi både organiska och oorganiska produkter. Vi är samtidigt mycket mer rädda om våra ekosystem och våra medmänniskor. Såg nyss en robot som tillverkar en hamburgare var tionde sekund. Det kan kanske sänka priset på hamburgare några kronor men mer intressant är när små robotar kan ersätta tunga traktorer i jordbruket. Hittills är det mest stationära robotar som arbetar åt oss, men de rörliga kommer allt snabbare.
Kanske är det intressant för dig att det sker forskning på mer organiska solceller och även tankar på höga trätorn för vindkraft, fast någon brist på stål eller aluminium är svår att se så länge det finns energi till rimliga priser.
Glömde skriva tidigare att jag då och då tjänar pengar på mina dagdrömmar och att en hel del av de gamla dagdrömmarna blivit verkliga tjänster eller produkter. När det gäller autonoma fordon är det så många som har drömmarna och redan så mycket pengar investerat att det bara är en tidsfråga innan de är vanliga på gator, i luften och haven.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Du kan väl förklara för en icke-ingenjör varför alla de utopiska framtidsdrömmar som funnits under de senaste hundra åren ännu inte slagit in?
RaderaVarför har utvecklingen istället gått åt FEL håll på alla de områden som verkligen betyder något för vår överlevnad?
08:39. Vi är individer och ibland vill vi olika. Detta är på gott och ont. Har allt verkligen blivit sämre? I land efter land har de som lever i absolut fattigdom minskat. Livslängden stiger som en följd av bättre sjukvård. Analfabeter minskar i land efter land. Dyr fotogen byts mot LED och solceller på landsbyggd utan elledningar. De flesta familjer har en mobil. Barnen kan läsa efter mörkrets fall och nästan alla börjar nå internet.
RaderaVi ingenjörer tror jag har lite bättre förutsättningar att se vad som är på väg i tekniska lösningar. Ibland skriver jag om vad som troligen kommer oberoende av nästan alla andra händelser. Har lite svårt för helt orealistiska föreställningar om att allt som är bra plötsligt tar slut. Självklart har jag ibland, fast sällan, fel. Även icke ingenjörer har ett ansvar att försöka se till att utvecklingen styrs åt rätt håll.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Du tycks ha missat vad jag skrev.
Radera"Varför har utvecklingen istället gått åt FEL håll på alla de områden som verkligen betyder något för vår överlevnad?"
För att motbevisa detta tar du upp exempel på områden som är irrelevanta för vår överlevnad?
Det krävs väl knappast en ingenjör för att förstå att rent färskvatten, livskraftig matjord och levande hav är helt avgörande får överlevnad? Det kanske krävs en ingenjör för att INTE förstå det.
Oj då. Ok minskad absolut fattigdom, ökad livslängd och färre analfabeter är ointressant för dig.
RaderaRimligt rent vatten måste vi ha. Många ingenjörer jobbar med detta.
Livskraftig matjord behövs. Ett stort problem med åkrar är ökad halt av kadmium. Kvicksilver och bly på våra åkrar minskar genom förståelse och åtgärder där en del ingenjörer varit med.
Havets livsmiljö missköts fruktansvärt. Ett stort hot är den ökade försurningen genom högre halt av kolsyra. Jag försöker minska detta genom att arbeta för ersättning av fossil energi med flödande och sparande. Det är stadigt fler som arbetar med detta och du måste inte vara ingenjör för att göra en insats. Vad tycker du just nu är viktigast att göra?
Vänliga hälsningar
Nanotec
För mig är det ointressant om alla på planeten idag levde i materiellt överflöd tills de blev 120 och var akademiskt briljanta. Det relevanta är om det finns något kvar till kommande generationer att leva av. Alla de "framsteg" vi gjort för att öka välstånd och befolkningsmängd har haft den negativa effekten att planetens bärkraft minskat.
RaderaAtt ingenjörer jobbar med att lösa de problem som de skapat är en klen tröst. Dels eftersom det är betydligt fler ingenjörer som primärt jobbar på att skapa fler problem och dels eftersom ingenjörerna bara tittar i den verktygslåda som i sig är grunden till problemen i första läget.
Varför begränsa till 120 år? Forskare idag på medicinska områden menar att hälften av de som föds i år lever när de är 100 utan allt för svåra krämpor och man ser ingen omöjlig gräns uppåt även om många problem återstår att lösa. Egna skördade stamceller är nyckeln till bot för många former av cancer idag men var i princip okända för några år sedan. Men ok det är av intet intresse för dig.
RaderaJag delar helt din åsikt att vi måste se till att det finns resurser till kommande generationer. Nyligen, ja kanske 10 år sedan, meddelade jordbruksverket till flottan deras ekar på Visingsö var klara. I en framtidsanda planterades ekar för flottans behov på 1700-talet. Vet inte vad som hände med ekarna men det visar att det är svårt att veta vilka rersurser som behövs långt in i framtiden. En säker resurs vi behöver, om vi inte ska bli några få nomader, är energi. Med energi kan vi klara väldigt mycket annat. Med dagens fossila energi ställer vi till med stora problem för kommande generationer.
Tycker nog att politiker och företagsledare får ta en del ansvar för de problem vi har idag och än mer för de problem vi ser komma. Kanske det tom är så att de som är röstberättigade har ett ansvar och de som äger aktier i företag. Möjligen har också alla konsumenter ett litet litet ansvar. Du ska nog inte se oss ingenjörer som ensamt ansvariga för allt ditt onda. Inte är det många ingenjörer som medvetet jobbar på att skapa mer problem. Du ska nog satsa på att upplysa de du hittar. Vilka tre verktyg är värst?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag håller inte ingenjörerna för ansvariga. De vet helt enkelt inte bättre.
RaderaThe problem is not that the road to Hell i paved with good intentions.
It's that the road to Hell is paved.
Verktygen?
RaderaOk nr 1 asfalterade vägar bör alltså ersättas med grus. Men fler?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag har inga illusioner om att vi styr utvecklingen. Kolkraften ökar inte så kraftigt bara för att vi gillar kolkraft, utan för att systemet styrs av vad som är rationellt för systemet och inte vad som är rationellt för biosfären eller mänskligheten.
RaderaDu klamrar dig fast vid idén om att exempelvis längre livslängd är bättre än kort livslängd. Det gäller ju för INDIVIDEN men inte nödvändgtvis för planetens biosfär. Om 7 miljarder människor ska leva 120+ år och dessutom ska ha datorer och mobiltelefoner så tar planeten skada.
Skadar vi planetens livsuppehållande system tillräckligt mycket så kommer medellivslängden helt plötsligt att dyka rejält. Jag är övertygad om att vi närmar oss den gränsen och du svarar då att "ingenjörerna jobbar på det".
Du måste väl förstå att folk tror att du lider av hybris? Vi har ju aldrig tidigare lyckats hantera naturen bättre än vad naturen kan hantera sig själv så varför skulle vi klara det nu?
Trenden de senaste åren går ju tvärtom mot MER kolkraft. MER militär upprustning. SNABBARE regnskogsskövling. SNABBARE artutrotning. ÖKAD förgiftning. Allt med ingenjörernas goda hjälp.
Vi kan visst påverka systemet. Bly spridningen från bensinmotorer är borta. Ozonhålet läker. Försurningen minskar. Kolkraft är givetvis större ekonomiskt och kräver mer, dvs vi måste samarbeta bättre. Lokalt kan vi öka pressen på politikerna. Det finns ingen bra anledning att elda kol i tex Stockholm. Sker i Värtan och Fortum är nöjda med att halvera mängden kol till 2015. Målet tre ton koldioxid per Stockholmare, idag är det 3,5 ton, men först 2030 räcker tycker miljöborgarrådet Per Ankersjö (C). Positivt är ändå att man började bygga ett biobränsle eldat kraftvärmeverk i slutet av januari. Där kol eldas mest är idag Kina men samtidigt satsar Kina starkt på sol och vind och den kraften ökar mångfalt snabbare än kol. Kol ifrågasätts även i Kina. Skurkland nr två är USA, men där minskar koleldningen.
RaderaVad gör du själv för att minska problemen?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Vi skapar konsekvent fler problem än vi löser. Det vore helt osannolikt att vi inte skulle lyckas lösa några problem överhuvudtaget och det finns det inte heller någon som har hävdat vad jag kan se?
RaderaDet är proportionerna och nettoeffekten på biosfären som är det väsentliga. Det är skitsamma om vi kan leva tills vi är 150 om våra barn bara får leva tills de är 50.
Du har även fått proportionerna galet när det gäller Sveriges minskade kolkraft. Vi tar ju igen det med råge genom att köpa mängder av prylar som är tillverkade med hjälp av kolkraft från Kina! Och sedan dessutom fraktade hit med fossil energi.
Kina startar ett nytt kolkraftverk varannan vecka och bygger ett 20-tal nya kärnkraftverk. Sveriges kolkraft motsvarar bara avrundningsfel i den globala kolkraften!
När det gäller Kinas energiutbyggnad så satsar man betydligt mer på ändliga energikällor än vad de satsar på förmodat icke ändliga energikällor som vind och sol.
Som jag skrivit tidigare så är det bara en illusion att vindkraften är hållbar, men även om vi bortser från det så är det relevant att förstå att vindkraftens utbyggnad bara kan anses stor om man tittar på procentuell tillväxt från en bottennivå.
Titta på detta diagram för att förstå proportionerna:
Global Energy Consumption
Om du blir gruppvåldtagen av 10 personer så blir det inte trevligare bara för att det tillkommer en elfte person som bara tittar på! Men det är exakt så du resonerar kring vindkraften i Kina. Man ersätter inte kolkraften, men kompletterar den.
09:24
RaderaDu tillskriver mig uppfattningar jag inte har.
Jag anser att det är hållbart med mycket stor utbyggnad av vindkraft med den kunskap vi har idag. Försöker skingra illusionen att all utveckling stoppar strax. Ser det som högst sannolikt att befolkningen på denna planet får svåra problem de närmaste årtiondena med energiförsörjning och med miljön förmodligen minst hundra år. Kina förorenar hemskt idag, sannolikt mer ändå närmaste åren, men de satsar också stort på sol och vind. Satsningarna ger effekt även hit.
Jag upprepar frågan. Vad gör du själv åt problemen?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Vilka problem specifikt? Industrisamhället skapar så många problem att det är lite svårt att hålla reda på dem alla.
RaderaOm du syftar på själva roten till problemen, industrisamhället, så gör jag ingenting alls dels eftersom det är olagligt och dels eftersom jag är övertygad om att industrisamhället sätter krokben för sig självt ändå.
De som styr skutan är lika hjärntvättade som du så skutan kommer kapsejsa p.g.a. ren och skär hybris i kombination med kortsiktighet. Då känns det mer relevant att lägga sin kraft på att göra sig fri från industrisamhället så att man inte sugs med ner i djupet när det sjunker.
Dessutom lägger jag en del möda på att upplysa andra om hur situationen ser ut så att de har möjlighet att också vända maskinen ryggen. Det är mer framgångsrikt än du kanske tror. Det har växt fram en rörelse som inte vill leva på bekostnad av kommande generationer och som samtidigt gör sig själva resilienta medan krisen rullar vidare för dem som är pengasjuka.
22:03
RaderaJag är kanske till din förvåning inte missnöjd med svaret. Tycker också samhället är för kortsiktigt. Ser risker för stora störningar av många skäl. Har modern kakelugn och två växthus samt mycket fruktträd och en del bärbuskar. Har en inre trädgård med skydd mot rådjur men är inte självförsörjande. Viss vattenreserv och vet hur jag kan rena vatten samt en mindre matreserv. Men ingen guld eller silverbunkring och tänker inte köpa.
Investerar i företag jag gillar och försöker stöda energibesparing och ny flödande energi.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Du är uppenbart en intelligent människa med goda intentioner.
RaderaMen det gäller ju för människorna som arbetade med teknologin som ledde fram till atombomberna i Hiroshima och Nagasaki också.
Tror du att de som arbetade med att ta fram teknologin som ledde fram till bilens födelse hade en aning om att det skulle leda till ett samhälle där människor är beroende av bilar och där eventuellt klimatet löper amok som en konsekvens?
De trodde naturligtvis att de skapade FRIHET, men istället måste nu alla barn hålla sig på små avgränsade ytor och alla vuxna arbetar kanske någon månad varje år bara för att ha råd med bilen som de inte kan klara sig utan i bilsamhället.
Jag vet inte om du är familjär med begreppet "nyttig idiot"? Det handlar om att man arbetar för något som man tror är bra, men som sedan utnyttjas av krafter som man inte själv har någon kontroll över.
Du investerar i företag som du gillar och arbetar om jag förstår det rätt för att göra maskinen hållbar. Men de verkar vara helt ointresserad av att diskutera vad maskinen ANVÄNDS till?
Du menar att mobiltelefonerna kan användas för att larma vid bilolyckor, men de kan ju också användas för att mer effektivt skövla regnskogarna i Amazonas. De kan användas för att mer effektivt bygga militära monster.
Kan du inte försöka göra en analys av NETTOEFFEKTERNA av all den teknologi vi använder på det viktigaste av allt: vårt enda hem. Vår tämligen sköra biosfär.
Som Albert Einstein uttryckte det:
"Our entire much-praised technological progress, and civilization generally, could be compared to an axe in the hand of a pathological criminal."
Min stora skräck inför nästa val är att SD får reell makt och/eller att andra partier tar deras frågor för att de tror att det ger fler röster.
SvaraRaderaJag har insett att jag inte vill rösta som jag gjort de senaste valen men vad det blir istället vet jag inte alls och jag vet inte om jag vågar göra som jag kanske skulle vilja eftersom jag verkligen vill slippa vågmästarmakt.
Ja, det känns hemskt att bli en av alla de där som ska lyssna på alla mätningar och bestämma sig i sista minuten pga hur läget ter sig just då. Men så kommer det nog bli för många. Den här valrörelsen kommer inte att bli spännande - utan den värsta hittills.
Radera@ Nanotec,
SvaraRaderaJag är också ingenjör, på Sveriges största exportföretag. Vi bygger fordon.
Personligen har jag svårt att göra kopplingen mellan tekniska landvinningar och verklig utveckling. Ända från väderkvarnar och framåt har vi matats med en framstegsmyt, och du verkar helt såld på den.
Inget har blivit lättare för människan som art genom förbränningsmotorer, smartphones eller internet. Komplexiteten har ökat och därmed sårbarheten hos systemen. Men några framsteg skulle jag inte påstå att vi gjort.
Hej Man With No Name!
RaderaOj trodde Ericsson som 2011 var störst på export fortfarande var det. Beklagar din situation att jobba med något du tycker är fel. Försök förbättra läget.
Anser inte att allt som tas fram är bra. Tycker definitivt att vi ska förbättra det som är dåligt. Krigen i världen minskar. Människor lever friska längre. Svält minskar. Väderkvarnar anser jag gjort nytta sedan de första för mjöl kom och framåt till dagens som skördar vind och producerar el.
Jag har lättare att förflytta mig med förbränningsmotor. Har använt mobil sedan 80-talet, men egen bara sedan början av 90-talet, när jag slutade med armbandsur. Minns hur jag njöt i solen på en parkbänk i Obsevatoriparken ungefär 85 och via modem och NMT-450 var ute på nätet och jobbade en stund med en dator. Kände att det var framtiden, slippa sitta inne på kontor hela arbetsdagen.
Vad är framsteg för dig?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nu var det inte jag som fick frågan, men inget som försämrar livsförutsättningarna i vårt habitat kan väl klassas som ett framsteg? Produktion, användning och destruktion av mobiltelefoner förgiftar exempelvis våra matjordar och därmed våra och framför allt våra barns kroppar, samtidigt som de inte på något sätt förbättrar biosfären. Hur i hela friden skulle de kunna klassas som framsteg?
RaderaDe kan UPPLEVAS som framsteg av INDIVIDEN som bara åtnjuter fördelarna av mobiltelefonens livscykel, men i egenskap av intelligenta varelser så är de väl tänkte att vi ska kunna tänka längre än så?
15:06.
RaderaMobiltelefoner främjar vårt habitat, dvs främst för djuret människa, om du jämför med hur vi annars skulle kontakta varandra. Ett annat alternativ som är sämre är onödiga transporter som medför koldioxid. Matjordarnas förgiftning idag beror huvudsakligen på dålig konstgödsel som innehåller kadmium, orenat slam från reningsverk, kvicksilver från koleldning mm och inte särskilt mätbart mycket från återvinningsindustrin för mobiltelefoner hos tex Boliden.
Har du inte mobiltelefon, som andra intelligenta varelser i din omgivning? Jag har larmat räddningstjänsten några gånger om bränder och bilolyckor med mobilen och då var det inte jag som individ som hade nytta av det.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Kan du beskriva mer i detalj hur vårt habitat främjas av att vi pratar med varandra via mobiltelefoner?
RaderaMed tanke på hur många mobiltelefoner det finns i det jämfört med för 10.000 år sedan så måste ju vårt habitat verkligen leva upp nu?
Angående gifterna i marker och vatten så kommer de självklart inte bara från produkternas destruktionsfas. Det är välbelagt att den största delen av utsläppen sker i produktionsfasen. Så när du väl håller i mobiltelefonen så är skiten den orsakat redan ute i biosfären.
Om folk hade varit ute på fälten och jobbat istället för att sitta i sweatshops och kontor för att upprätthålla maskinen som skapar teknologiska prylar så hade vi kunnat ha ett jordbruk som överhuvudtaget inte bidrar till förgiftningen av marker och vatten.
Den specialiseringsgrad i samhället som är nödvändig för att skapa ex. mobiltelefoner kräver ett mekaniserat storskaligt jordbruk. För den som är bevandrad i ekologi så är det lätt att se alla negativa konsekvenser av ett sådant jordbruk och jordbrukets påverkan på biosfären är fundamentalt.
Så vi väljer mellan teknologiska prylar eller en livskraftig biosfär hur vi än vänder och vrider på oss.
Teknologiska prylar kan aldrig vara bra för vårt habitat, de kan bara vara olika dåliga.
Enligt definitionen på habitat så har vi levt upp rejält. Vi människor är mångdubbelt fler nu än för 10000 år sedan. Det du tänker på är att det gått illa för många andra arter pga vad vi gjort och gör.
RaderaHåller med om att vi skadat och skadar mycket. Det går att minska och jag arbetar på det på mitt sätt, Ser ingen framtid i att döda människor och krympa befolkningen till några enstaka kringströvande rädda samlare som mest lever på vad de hittar i as från starkare rovdjur samt lite rötter, blad och någon gång lite bär och frukter.
Sommartid jobbar jag mest ute eller i växthus men så här års mest inne i huset, Dator, tidskrifter och böcker är främsta arbetsredskapen men motorsåg, vattenslang och spade ingår.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Med jobbar ute sommartid är det huvudsakligen med läsande, tänkande och skrivande medan odlingen inte tar så lång tid. Sitta i växthuset och jobba ger goda ideer även om det bullrar mycket vid regn och ibland blir lite väl varmt när takfönster och dörrarna står öppna.
RaderaVänliga hälsningar
Nanotec
Ja, vi har levt upp rejält - dock uteslutande på framtida generationers bekostnad. Det är mer relevant att se hur vi påverkar våra fortsatta livsbetingelser än att se än hur många vi är just nu och hur länge vi lever just nu. Du är så imponerad av svärmen med gräshoppor att du helt tycks missa vad som händer runt omkring.
RaderaNya habitat väntar, men vi har ansvar för jorden. Min uppfattning är att vi kan, vill och skall förbättra livsbetingelserna både för nu levande och kommande generationer. I allt fler länder väljer kvinnorna att föda färre barn och i ökande antal föder de under två. Hastigheten på ökande världsbefolkning sjunker snabbt. Läskunnighet är troligen största orsak. Mobiltelefoner och internet hjälper till även för minskad analfabetism.
RaderaDet finns otaliga problem och jag anser att vi kan rangordna och omvärdera rangordning med nya forskningsresultat. Både de svåraste problemen och de som är lätta att åtgärda. Det finns inte en lösning utan lösningarna är ökande. Jag ser energi och klimat som största problemen just nu. Skydd mot tex gigantiska solstormar och asteroider kommer säkert att höjas framåt. För asteroider behövs redskap. För små finns de men för gigantiska behövs utveckling och all utveckling kräver tid.
I ett visst skede får gräshopporna vingar och flyger långt. För vår del togs första hoppet från vår födelseplanet för strax femtio år sedan. Det vi nu ser utifrån hjälper kunskapen om livsbetingelser och klimatkaos. I kväll kan du se på Vetenskapens Värld om hur vi skapar nytt liv på lab. och det finns givetvis både möjligheter och risker med det.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Skapa nytt liv på labb? Vet du hur definitionen på hybris lyder?
RaderaJa bekymrar det dig att jag gjorde reklam för TV2 2000 ikväll? Aristoteles förespråkade katharsis när man förbrutit sig mot gudarna. Du känner dig inte som en gud utan bara företrädare eller ...? Kan inte mycket om grekisk mytologi, men vet att Aristoteles ansågs vederhäftig och inte fick ifrågasättas under kanske 1800 år. Nu har vetenskapen passerat honom men en del av hans filosofi lever ännu. Renar verkligen tragedin oss?
RaderaBäst att tillägga att jag inte är expert på att skapa nytt liv utan i detta fall bara en ytterst ringa budbärare om vad som redan skett. Vill helst inte bli skjuten om nu budskapet förtörnade. Vill du veta mer redan före programmet?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Du tycker uppenbarligen att det vore positivt att människan "skapar liv", vad det nu exakt innebär? Så någonstans i botten har du en vördnad för livet, även om det i så fall enbart ska vara på människans villkor om jag förstår rätt?
RaderaMed teknologins hjälp utrotar vi 200 arter varje dygn. Är det de arterna vi ska försöka återskapa? Det finns ett talesätt som säger något i stil med, "if you can't fix it, don't break it".
Teknologin förstör biosfären och såvitt jag förstår så är det bara rena spekulationer från din sida att vi verkligen kan och kommer ge den möjlighet att återhämta sig.
Med tanke på hur det gått hittills när vi lekt gud så vilar bevisbördan rätt tungt på dem som tycker att vi ska fortsätta experimentera.
Konstaterar att vi skapat nytt liv och kan lätt skriva en liten science fiction novell som dystopi om det. Allt kan missbrukas. Finns ofta något i allt som är dåligt men också gott. Tror kunskapen "skapa liv" kan ge positiva effekter också, tex är vissa växter bättre på att omvandla solljus till nya kolväten och kan vi flytta den förbättrade fångstförmågan till andra växter eller högre stående djur så är det positivt. Vi kan ännu inte återskapa utdöda arter, men det finns inga naturlagar som hindrar vad vi vet. Dronten vill jag gärna ha åter.
RaderaDet är illa att 200 arter utrotas varje dygn. När det gäller maskiner som vi inte kan laga bör vi helst byta ut dem. Utplåna en art på ett begränsat område är ok, tex mördarsniglar i min trädgård. Vissa lägre organismer som polio, tbc och malaria tycker jag i tydlig motsats till vissa talibaner att vi ska utrota helt. Jag tror du av vördnad för mänskligt liv tycker det samma.
Allt som ännu inte hänt är till en viss grad spekulationer på samma sätt som mycket som hänt. Vissa ting som dödar växter och djur tas bort i rask takt och ersätts med annat, som vi vet är säkrare. Själv håller jag tex på med ett projekt som förhoppningsvis kommer att fasa ut kvicksilverlampor snabbare.
Är du verkligen emot allt som har med nya experiment att göra? Du använder åtminstone resultaten av hyfsat moderna experiment. Användning av stamceller hur ser du på det?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det finns som sagt väldigt mycket teknologi som är fantastisk för mig som individ. Jag vill leva länge och jag vill att mina barn ska leva minst lika länge och absolut inte dö i barnaår. Så för mig personligen så är all teknologi som kan hjälpa mig med dessa saker positiv.
RaderaMen det är ju inte det vi pratar om. Om man gör en analys av vad våra individuella strävanden och önskemål får för effekter när de appliceras på hela världens befolkning och längre tidsrymder än bara en generation så tycker jag att det är lätt att se att komplikationer uppstår.
De behöver inte upprepas igen, men kort sagt skulle man väl kunna säga att det som är bra för mig som individ idag kan få grava konsekvenser för en annan individ en annan dag. Jag vill lämna vidare en bättre planet till mina barn än den jag själv fick till låns när jag föddes. Allt annat vore ju högst omoraliskt.
Så altruistiska är inte vi människor så därför tror jag aldrig att vi kommer sluta använda teknologin frivilligt. Jag har dessutom inga förhoppningar om ett mass-samhälle ska fungera rationellt. Den teknologi som vi uppfinner kommer att användas, i analogi med Pandoras låda.
Jag har ingen aning om vad stamcellsteknologin kan få för bieffekter eller hur den kan användas galet när den väl kommer i händerna på fel personer (vilket all teknologi tycks ha en tendens att göra förr eller senare). Det tror jag inte du har heller.
Uppsidan med teknologin är att vi kan leva längre och mer bekväma liv och att vi (tillfälligt) kan vara fler. Nedsidan är bland annat att vi riskerar att utrota oss själva. Jag vet inte vad oddsen är men de som tittat på det med akademiska metoder ser det absolut inte för uteslutet. Och någonstans innan vi har utrotat oss själva så lever förmodligen människor ganska miserabla liv.
Hur kan det då någonsin vara värt risken?
All antropologisk vetenskap tyder på att naturfolk i vitt skilda delar av världen är fullkomligt lyckliga med sina liv. De lever ofta hårda liv och barnadödligheten är hög. Men de är ändå nöjda (i alla fall fram tills att de uppslukats av civivilisationens alla frestelser).
Tycker du inte att vi skulle kunna nöja oss med en sådan tillvaro? Leva lite mer som apor än som bin? Vi är ju trots allt närmare besläktade med aporna.
Tycker du resonerar väl och sympatiskt. Visst finns risken att vi utrotar oss själva. Vi överlevde ändå kalla kriget. Båda sidor avstod från att starta kärnvapenkrig. Jag var för länge sedan helt för kärnkraft men är sedan början av 70-talet mot av främsta skälet idag att om ett kärnkraftverk havererar genom tex en terroristattack och får ett okontrollerat utsläpp från en härdsmälta ger det allt för stora följder i samhället. När reaktorerna fungerar får vi nyttig el och ett besvärligt avfall. Inser att vi troligen får dras med reaktorerna ett tag till här i Sverige.
RaderaHar inte hört att alla antropologers rapporter tyder på ett fullkomligt lyckligt liv för alla naturfolk. Har ett minne av att hört om skräck för olika övernaturliga väsen, men får fråga en bekant som studerat antropologi närmare.
Nu har vi ett samhälle och jag tycker vi ska försöka arbeta för att få bort de värsta problemen som hotar och de lite mindre som inte kräver så stor insats. Ser det som helt orealistiskt att backa utvecklingen till naturfolk. Men tror apor är lyckligare än bin men har ingen ide hur man ska kunna mäta det.
Många vill förstå mer om vilka naturlagar som finns och lära mer om allt. Energi är allt, materia är en del av detta enligt E=MC2. Vi kan en hel del om vanlig materia/energi men väldigt lite om mörk materia samt minst om mörk energi. Mängderna är 5% vanlig materia, 25% mörk materia och 70% mörk energi. Jag är övertygad att detta driver på fortsatt kunskap. Kanske passerar ett eller flera andra universum med andra dimensioner genom vårt. Kan vara något ytterligare som gäller om gravitation.
Min signatur Nanotec har jag haft sedan någon gång på 90-talet. Speglar intresset för nanoteknologi och att vi tillsammans lägger pussel om tillvaron. När vi kan börja tillverka mer på nanonivå får andra naturlagar större betydelse och det öppnar för dramatiskt bättre material och datorer. Grafen är senaste större genombrott som nyss gav Chalmers ledningen för ett 9 miljarders projekt och 2010 års nobelpris.
Människor vill lära mer och hitta vad som finns bakom nästa kulle. Vi är ett resonerande forskande djur med förmåga att organisera oss och föra vidare kunskap till nya generationer. Men vi har som du skriver hittat nya hot mot oss själva och alla andra levande varelser på jorden som de många inte tar till sig. Astroider (nära miss strax) och kometer är några hot som vi inte själva har åstadkommit men är på väg att kunna göra något åt. Just nu ser jag klimatkaoset och fossil energi som viktigast att försöka hantera
Vänliga hälsningar
Nanotec.
Du missuppfattade min slutkläm. Bin är som lyckligast när de lever i bisamhällen. Apor är som lyckligast när de lever i sina ap-flockar. Det ena djuret är inte lyckligare än det andra.
RaderaVåra mänskliga gener ligger närmare apornas än binas. Därmed är det inte orimligt att föreställa sig att vi trivs bättre i strukturer som liknar apornas än de som liknar binas.
Det moderna samhället har dock betydligt mer likheter med ett bisamhälle. Det är bra för produktionen man inte nödvändigtvis vad de enskilda människorna trivs bäst med. Det skulle kunna förklara alla psykologiska problem som härjar i vårt samhälle. Så om vi driver industrisamhället för människornas skulle så kanske vi t.o.m. gör det förgäves.
Naturfolk dras med sina vidskepligheter precis som vi gör, men det är ju bara en detalj i den komplexa väv som våra livsförutsättningar utgör.
Det centrala för mig är att naturfolken generellt sett inte sågade av den gren de satt på på det vis som vi gör. Vi gör det dessutom i allt snabbare takt varje år. Om vi sänker takten får det bara effekten att vi skjuter över de oundvikliga konsekvenserna till kommande generationer.
Jag tror också att det är orealistiskt att systemet skulle börja sträva efter att organiseras mer efter naturfolkens strukturer och levnadssätt. Men eftersom systemet i praktiken kannibaliserar på sig självt så kommer vi till slut bli kvitt det. De alternativ vi bygger upp måste vi bygga vid sidan av systemet.
Jag har själv varit en helt frälst teknologifantast. Alla de argument du använder har jag själv använt. Jag vet hur svårt det är att ifrågasätta sina övertygelser. Jag trodde aldrig att jag skulle hamna där jag är idag, varken ideologiskt eller fysiskt.
Jag har respekt för din uppfattning. Tyvärr innebär den att vi står på motsatta sidor. Du vill behålla sågen men såga långsammare och jag skulle helst vilja bända sågen ur händerna på dig.
Det är dags att avsluta den här dialogen och dra igång förberedelserna inför våren på allvar. Som man sår får man skörda.
Titta gärna på den här videon, det är sista delen av en film som ganska väl sammanfattar min syn på världen:
http://vimeo.com/19339250
Kort slut svar.
RaderaJag har redan sått en hel del i bostaden. Tänker bygga ett enkelt inre växthus i det stora och ha lite elvärme i det under mars - april innan solen säkert förhindrar frost.
Tråkigt att du tycker jag står på fel sida. Kanske är bin lyckliga, men även bisamhällen kan ge en och annan smärtsam negativ effekt, men jag gillar bin och åtminstone en av deras biprodukter är smaklig även om en annan är viktigare för även oss på din felande sida.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag tror det blir så här:
SvaraRadera2014 och frammåt:
Staten fortsätter att expandera på kommunernas bekostnad oavsett vem som vinner valet. Vi förlorar allt mer pengar och självstyre till EU. Det duttas och dattas hit och dit med lite små regler och några paragrafer som flyttar några miljarder hit och dit.
Med andra ord, inte ett jota blir annorlunda.
Det mänskligheten står inför nu är inte ett problem. Det är ett predikament. Det är inte frågan om att vi kan ersätta något gammalt med något nytt och leva vidare som vi gjort den senaste generationen. För det är ju bara det vi talar om. En enda generation. Vi kommer inte att se att X+1 elbil ersätter X bensinbil i Sverige år 2030. Vi kommer inte att se att X+1 TwH av energityp A ersätter X TwH av engergityp B år 2030. Det kommer inte att hända.
Men folk tjafsar om sina förbannade bilar. Låt gå då: vi kommer att få mindre och mindre privatbilism i landet fram till år 2050 då den i stort sett inte existerar längre. Vi kan inte hitta en fullgod ersättare. Det tåget har gått. Den tiden är sprungen. Elen: vi kommer inte att ha el till samma priser och samma volymer som vi har idag. Det spelar ingen roll om vi har en miljard elbilar bara på Gotland om vi inte har el till dem. Det spelar ingen roll om ni får loss stålar till att bygga en miljard vindkraftverk på de få kullar som finns kvar över vattnet på Öland, det finns ingen stål. Eller lithium till batterierna. Eller gummi till däcken. Eller olja till asfalten.
Det enda vi kan göra är att minska användandet av allt som inte är förnybart. Det du kan unna dig en gång om dagen kommer dina barn att få en gång i månaden. Dina barnbarn ett par gånger i sitt liv.
Så enkelt är det.
Så det fungerar inte. Sveriges befolkning ökar, och ökar och ökar. Invandringen ökar, ökar och ökar. Befolkningen i världens oroshärdar ökar, ökar och ökar. Världens oroshärdar ökar, ökar och ökar. Inte ens i er egen bakgård lyckas ni hålla undan.
Jag kan lova dig att det inte skrivs en liknande blogg som den här på arabiska, tagalog, persiska eller spanska.
Så nej, jag har inga förhoppningar eller förvillelser om att något blir annorlunda efter valet 2014. Den enda skillnaden är om vi dansar jitterbugg eller schottis mot undergången.
Pest eller kolera.
För övrigt anser jag att Miljöpartiet borde stämmas för vilseledande marknadsföring. Det var länge sedan de var ett miljöparti. Näthatar jag nu?
Bra rutet !
SvaraRadera